1.1. Автор рукописи научного характера представляет в редакцию оформленный и заверенный отзыв специалиста (доктора, кандидата наук), содержащий рекомендацию к публикации в журнале, а также выписку из решения кафедры (научного подразделения), где выполнялась работа, содержащую рекомендацию статьи к публикации в журнале. Выписка подписывается заведующим кафедрой (руководителем научного подразделения) или его заместителем, подпись заверяется соответствующей кадровой структурой.

1.2 Представленная автором статья рецензируется экспертом редколлегии журнала (доктором, кандидатом наук). Экспертиза носит закрытый характер, рецензия предоставляется автору статьи по его письменному запросу, а также по соответственному запросу в ВАК.

1.3. Рецензент вправе указать на необходимость внесения дополнений и уточнений в рукопись, которая затем и направляется автору на доработку. В этом случае датой поступления рукописи в редакцию считается дата возвращения доработанной рукописи.

1.4. В случае несогласия автора с мнением рецензента, рукопись по согласованию с редколлегией может быть направлена на повторное (дополнительное) рецензирование.

1.5 Окончательное решение о принятии статьи автора и размещении ее в одном из номеров журнала принимается на заседании редакционной коллегии журнала, о чем делается запись в протоколе.

1.6 Редакционная коллегия информирует о принятом решении автора по его запросу. Автору не принятой к публикации статьи редакционная коллегия направляет по его запросу мотивированный отказ.

2.1. Рецензия должна содержать квалифицированный анализ материала рукописи, объективную аргументированную его оценку и обоснованные рекомендации.

2.2. В рецензии особое внимание необходимо уделить освещению следующих вопросов:

• общий анализ научного уровня, терминологии, структуры рукописи, актуальности темы;
• оценка подготовленности рукописи к изданию в отношении языка и стиля, соответствия установленным требованиям по оформлению материалов рукописи;
• научность изложения, соответствие использованных автором методов, методик, рекомендаций и результатов исследований современным достижениям науки и практики;
• допустимость объема рукописи в целом и отдельных ее элементов (текста, таблиц, иллюстративного материала, библиографических ссылок);
• допущенные автором неточности и ошибки.

2.3. Рецензент вправе дать рекомендации автору и редакции по улучшению рукописи. Замечания и пожелания рецензента должны быть объективными и принципиальными, направленными на повышение научного и методического уровней рукописи.

2.4. В заключительной части рецензии должны содержаться обоснованные выводы о рукописи в целом и четкая рекомендация о целесообразности ее публикации в открытой печати.

2.5. В случае отрицательной оценки рукописи в целом рецензент должен убедительно обосновать свои выводы.